Gewalt gegen Frauen

In den letzten Jahren hat sich in der Fachwelt immer stärker der Begriff „sexualisierte Gewalt“ durchgesetzt. Für diesen Begriff gibt es keine einheitliche Definition, er setzt sich jedoch bewusst vom Begriff „sexuelle Gewalt“ ab. Unter „sexualisierter Gewalt“ wird jegliche Form von Gewalt verstanden, die sich in sexuellen Übergriffen ausdrückt. Bei diesen Formen der Gewaltausübung steht nicht einfach die sexuelle Befriedigung der Täter (selten: Täterinnen) im Vordergrund, sondern die Übergriffe werden vielmehr eingesetzt, um Macht zu demonstrieren und andere zu erniedrigen. 

Der Begriff „sexualisierte“ Gewalt macht damit deutlich, dass sexuelle Handlungen als Mittel zum Zweck, also zur Ausübung von Macht und Gewalt, eingesetzt werden. Sexualisierte Gewalt findet deshalb oft in Abhängigkeitsverhältnissen statt. Jede Frau und jedes Mädchen, gleich welchen Alters, welcher Ethnie, Religionszugehörigkeit oder Schicht, kann sexualisierte Gewalt erleiden. Sie ist ein massiver Eingriff in die Intimsphäre einer anderen Person gegen ihren Willen (zu dieser Definition: Hilfetelefon „Gewalt gegen Frauen“). Sexualisierte Gewalt beginnt bereits bei frauenfeindlicher Sprache, anzüglichen Blicken oder verbalen Belästigungen und geht über ungewollte sexuell konnotierte Berührungen bis hin zur Vergewaltigung.

Bei „häuslicher Gewalt“ handelt es sich in der Regel um zeitlich länger gestreckte Gewaltmuster, die alle Aspekte des Alltags durchdringen und meist über Ausdrucksformen sexualisierter Gewalt hinausgehen.

Was einen adäquaten Umgang mit diesen Gewaltphänomenen so schwierig macht, ist die in der westlichen Kultur verankerte Zuordnung von Gewalt gegen Frauen und Kindern zur Privatsphäre. Das Private ist dabei doppelt bestimmt.

• Als privat und schützenswert bewertet wird zum einen die Familie oder das Zusammenleben in Beziehungen und der damit verknüpfte Ort der Gewaltanwendung.
• Zum anderen wird die Sexualität als intim und privat eingeordnet, und zwar so sehr, dass jede Situation (ganz gleich, wo sie sein mag), in der sexuelle Aspekte erkennbar werden, spontan als Ausdruck privater, persönlicher Beziehungen gedeutet wird.

Steht eine junge Frau morgens um sieben an der Bushaltestelle und wird von einem ihr völlig unbekannten Mann angegriffen, kann es passieren, dass die anderen Menschen wegsehen, weil sie das Ganze als Beziehungsstreit ansehen. Auch sexuelle Belästigung oder Stalking werden gerne verharmlost in der Annahme, es handele sich um eine schiefgelaufene Paardynamik. Das gilt auch, wenn Übergriffe oder sexualisierte Herabsetzungen in der Öffentlichkeit, der Arbeitswelt oder beim Aufsuchen von Institutionen und Behörden passieren.

Die Zuordnung von Gewalt zur Privatsphäre gibt offenbar immer wieder den Impuls für Erklärungen oder gar Legitimation von Gewalt, die Distanz schaffen sollen –  zu den Tätern wie auch zu den Opfern. Solche Strategien reduzieren möglicherweise das Bedrohliche an Gewalt im nahen Sozialraum. Es sind ja nicht wir, sondern andere, denen so etwas widerfährt.

Einige Beispiele:

• Aus Sicht der Mittelschicht wird oft jeder Hinweis aufgegriffen, der dafür spricht, dass Gewalt vor allem bei unteren sozialen Schichten vorkommt.
• Aus Sicht der einheimischen Bevölkerung eines Landes oder einer Region sind es die Zugezogenen, die vermeintlich Fremden, die Gewalt ausüben.
• Alkohol- oder Drogenkonsum ziehen manche, die den eigenen Konsum moderat und ‚normal‘ halten, als eine plausible Erklärung für Gewalt heran.

Solche einfachen Erklärungen werden der Vielschichtigkeit der Genese von Gewaltbereitschaft jedoch nicht gerecht, sondern zielen vor allem darauf, Gewalt als Merkmal des Anderen, des Fremden einzuordnen und so auf Abstand zu halten.

Eine im Auftrag der Europäischen Kommission erstellten Untersuchung hat den Forschungsstand zu den verschiedenen Faktoren systematisch ausgewertet, die zu Gewalttaten gegen Frauen führen können (vgl. Hagemann-White u. a. 2010).

Dabei hat sich gezeigt, dass weder soziale Schicht noch Alkoholkonsum das Phänomen „Gewalt gegen Frauen“ erklären und dass beim Erklärungsversuch „migrantische Täter“ die Forschungsergebnisse nicht eindeutig sind. Empirisch gesehen steht weder sexuelle Gewalt noch die Misshandlung einer Partnerin systematisch in Zusammenhang mit dem Grad des Alkoholkonsums. Allerdings finden viele männliche Jugendliche und junge Männer nichts dabei, eine Frau betrunken oder „high“ zu machen, damit sie sexuellen Übergriffen keinen wirksamen Widerstand entgegensetzen kann.

In Misshandlungsbeziehungen wiederum ist das Muster bekannt, dass ein Partner oft zunächst trinkt und dann zuschlägt. So zeigen Daten aus der Polizeistatistik, dass bei einem hohen Anteil der Gewaltsituationen Alkohol im Spiel war. Die Forschungslage kann jedoch nicht bestätigen, dass das Niveau des Alkoholkonsums ursächlich für Gewalt ist, schon gar nicht für sexuelle Gewalt. Bei einer eher kleinen Gruppe der Täter fördern bestimmte Muster des Trinkens (z. B. „Komasaufen“ oder regelmäßige Volltrunkenheit) Gewalt gegen die Partnerin, nicht aber der hohe oder regelmäßige Alkoholkonsum.

Internationale Studien belegen, dass ein niedriger Bildungsstand, soziale Ausgrenzung und Armut mit Gewalt zusammenhängen, doch scheint es sich dabei eher um eine Frage des Milieus als der Individuen zu handeln: Nicht der einzelne Arbeitslose wird gegenüber seiner Partnerin gewalttätig, sondern strukturelle Phänomene wie Arbeitslosigkeit und Armut sowie die kollektive Aussichtslosigkeit sind allen Formen von Gewalt und Kriminalität förderlich. Dies gilt auch für Täter mit Migrationsgeschichte.

In der deutschen Mehrheitsbevölkerung waren laut einer 2008 vorgenommenen Analyse deutscher Prävalenzdaten zwei Gruppen von Frauen besonders häufig von schwerer Gewalt in der Paarbeziehung betroffen: jüngere Frauen ohne Bildungs- und Ausbildungsabschluss in einkommensschwachen Haushalten und Frauen ab einem Alter von 45 Jahren mit höherwertigen Bildungsabschlüssen, die ein höheres Einkommen als der Mann bezogen.

Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt eine österreichische Prävalenzstudie: Sie zeigt, dass Frauen mit einem Studienabschluss „grundsätzlich die höchste Prävalenz in allen Gewaltformen – ausgenommen der körperlichen Gewalt“ – aufweisen, besonders bei den Formen sexualisierter Gewalt. Bei Männern ist es genau umgekehrt: Sie haben bei niedrigem Bildungsstatus das größte Risiko, Opfer von Gewalt zu werden (vgl. Kapella, O. u.a.  (2011): Gewalt in der Familie und im nahen sozialen Umfeld. Österreichische Gewaltprävalenzstudie zur Gewalt an Frauen und Männern, Wien: 81).

Dies zeigt, dass das strukturelle Machtverhältnis stark mit realen Ressourcen verknüpft ist als auch mit symbolischer Macht im Sinne kulturell tiefsitzender Überzeugungen über berechtigte Ansprüche („entitlement").

Weder sind Männer von Natur aus Täter, noch sind Frauen von Natur aus Opfer von Gewalt. Das Zusammenwirken verschiedener Faktoren auf mehreren Ebenen führt dazu, Täter oder Opfer zu werden.